Übermittlung Ihrer Stimme...

Bewertungen: 5.9 von 6. 47 Stimme(n). Klicken Sie auf den Bewertungsbalken, um diesen Artikel zu bewerten.

Eine pädagogische Reise: Der Westen in Irans Schulbüchern, Irans Schulbücher im Westen und zurück

Anders als im Welt-Artikel dargestellt, beinhalten iranische Schulbücher durchaus viel Inhalt für einen toleranten Umgang zwischen den Kulturen.

Spät entdeckten wir von Irananders einen Artikel mit dem Titel "Iran gegen den Westen: 'Die Herzen der Schüler sollen von Hass erfüllt sein'" von dem notorischen "Iran-Basher" Hans Rühle auf Welt Online, der Anfang dieses Jahres veröffentlicht worden war. Er stellte Teile einer Studie eines US-amerikanischen Think Tanks über Tendenzen in iranischen Schulbüchern vor. „Schade, etwas spät für einen kritischen Kommentar zu einem im Januar erschienenen Artikel“, war einer der ersten Gedanken. Da Welt Online hier jedoch selbst eine Studie von 2006 „herausgekramt“ hatte, um im Januar 2012 - also fünf Jahre später - einen Schmähartikel zu veröffentlichen, der das Bild eines feindlich gesinnten Iran zeichnet, ist unsere halbjährige Verspätung durchaus noch im angemessenen Rahmen. Uns war indessen bewusst, dass ein Artikel über iranische Pädagogik in der Springer-Presse nicht gerade Lust auf einen Schüleraustausch mit Teheran, Isfahan oder Mashhad erweckt. Aber die selbst für einen Artikel der Springer-Presse augenfällige Einseitigkeit und die Verzerrung, welche den Artikel kennzeichnen, waren ausschlaggebend für eine differenzierte Auseinandersetzung mit seinen Inhalten.

Es kann nicht darum gehen, solche Schulbuchinhalte - seien sie iranisch oder deutsch - lediglich verteidigen oder diffamieren zu wollen. Diffamierung und Apologien dürfen keine Selbstzwecke sein und damit würde man es Welt Online nur gleichtun. Was hier gefragt ist, ist konstruktive Kritik, das heißt in diesem Fall der Anspruch, mit guten Argumenten das friedliche Miteinander bereits in den Köpfen beginnen lassen zu wollen. Sonst besteht die Gefahr, bei der Betrachtung des Anderen das Feindbild lediglich zu verstärken und reinen Hass entstehen zu lassen (eben genau das, was Welt Online zum vermeintlichen Ziel iranischer Schulbücher erklärt). Darum sollen im Folgenden die Schwächen des auf Welt Online publizierten Artikels mit eben jener Analyse ergänzt werden, die den kritischen Leser für einen konstruktiven Blick auf die Problematik „Iranische Darstellungen des Anderen in der politischen Bildung“ sensibilisieren. Vor einer kritischen Betrachtung des Inhalts wird einleitend ein vergleichender Blick auf die hiesige Situation der politischen Bildung im Hinblick auf andere Ideologien durchgeführt. Ebenso soll ein angemessener Ansatz für einen deutschen Umgang mit solchen und ähnlichen Inhalten iranischer Schulbücher vorgeschlagen werden.

Politische Schulbildung

Bevor auf den direkten Inhalt der Studie eingegangen wird, stellt sich die Frage nach dem allgemeinen Charakter des „Anderen“ in der politischen Bildung. Es ist üblich, dass die Schulmaterialien eines Landes auch die Ideologie eben jenes Landes widerspiegeln. Der deutsche Politik- und Geschichtsunterricht ist natürlich (und mit gutem Grund) darauf ausgerichtet, die Schüler zu Mitgliedern der freiheitlich-demokratische Grundordnung, wie sie das Grundgesetz definiert, zu erziehen. Das schließt eine Abgrenzung zu anderen politischen Systemen mit ein. Welcher Westdeutsche erinnert sich beispielsweise nicht an einen Politikunterricht, in welchem das Schulmaterial nicht nur die Vorteile des eigenen politischen Systems, sondern auch die Nachteile der mittlerweile mehr oder weniger untergegangenen marxistisch-leninistischen Staatsideologie in den Vordergrund rückte? Auch in Sachen Lebensstil und politischer Meinung prägt das Schulmaterial mit.

So veröffentlichte das „Ministerium für Inneres und Kommunales“ in NRW eine Comic-Reihe für Schüler, welches das „Ministerium für Schule und Weiterbildung“ allen Schulen der Sekundarstufen des Landes zugesandt hat. In dem für Schüler zwischen 14 und 18 Jahren ausgearbeiteten Comic „Andi 2“ wird in einer Sprache, die die Schüler ansprechen soll, nicht nur über links- und rechtsextremen Tendenzen aufgeklärt, sondern auch über den „Islamismus“. Im Prinzip ist das ein absolut legitimes Mittel der staatlichen Beeinflussung des individuellen Lebensstils, wie auch der politischen Meinung. Dennoch ist auch hier der Inhalt dieses Materials staatlichen Beeinflussung (im Falle Irans hieße es Indoktrinierung) der Schüler stark verbesserungswürdig. Die Comic-Reihe stellt zum Beispiel die durchaus legitime Kritik an gewissen Politiken der USA als eine Sache von konservativen Islamisten (ohne dass diese Begriffe jemals definiert wurden) dar und den politisch nicht aktiven Muslim, der sich letzten Endes zu einem liberalistisch-individualistischen Lebensziel entscheidet, als Idealbild.

Eine besondere Rolle im Bildungsgefüge der Bundesrepublik Deutschland kommt auch der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) zu. Diese Bundesanstalt hat unter anderem die Aufgabe „durch Maßnahmen der politischen Bildung Verständnis für politische Sachverhalte zu fördern, das demokratische Bewusstsein zu festigen und die Bereitschaft zur politischen Mitarbeit zu stärken.“ Die von ihr publizierten Schriften dienen nicht nur in Schulen, sondern in der ganzen Gesellschaft als Orientierung in der politischen Bildung. Ebenso spielen die von ihr organisierten Veranstaltungen und geförderten Gruppen eine entscheidende Rolle bei der allgemeinen Meinungsbildung der Bundesrepublik.

Es überrascht demnach nicht, dass auch hier andere politische Ideologien als diejenigen, die einen liberal-demokratischen Rechtsstaats unterstützen, bei der Meinungsbildung dieser Bildungsanstalt nicht besonders gut abschneiden, besteht  doch die Aufgabe der bpb in der Demokratieförderung. Als Beispiel sei hier der politische Islam als Weltanschauung genannt, der die Grundlage für die Verfassung der Islamischen Republik bildet. Erwartungsgemäß publiziert die bpb keine Apologie auf das politische Selbstverständnis Khomeinis. Es erstaunt dennoch, dass die Behörde einem bekannten so genannten „Antideutschen“ eine Plattform bietet, um ein derartiges Feindbild „Islamismus“ (quasi als Pendant zum Feindbild „Westen“ in islamischen Ländern) zu verbreiten, welches alle Formen des politischen Islams, von Bin Laden bis Khomeini, nicht nur in ein und denselben Topf wirft, sondern darüber hinaus auch noch in eine vermeintliche direkte historische Verbindung mit Adolf Hitler (!) stellt.

Die Förderung des „Verständnisses für politische Sachverhalte“, der sich diese Behörde verschrieben hat, scheint in Sachen Iran ohnehin einer besonderen Auslegung zu folgen. Finanziell gefördert wurde bis kürzlich ein Verein, der offen die Abschaffung der Islamischen Republik in Iran anstrebt, um sie durch einen westlich orientierten liberalen Staat zu ersetzen. Das ist so etwas wie ein Novum in der jungen Geschichte der Bundesrepublik: Deutsche Steuergelder werden dafür verwendet, um in einem Staat einen „Regime-Change“ herbeizuführen, mit dem Berlin diplomatische Beziehungen pflegt. Ein Pendant dazu wäre ein staatlich geförderter Verein in Iran, der sich für die Abschaffung des Grundgesetzes in Deutschland einsetzt, um die Bundesrepublik in eine Islamische Republik umzuwandeln.

Aber wie ist die Studie über die iranischen Schulbücher zu lesen?

Bei jeder Studie ist eine Betrachtung des Autors bzw. des veröffentlichenden Instituts vonnöten. Im Falle der Studie des Centers for Monitoring the Impact of Peace (CMIP), auf die sich Welt Online im oben genannten Artikel bezieht, handelt es sich um einen Washingtoner Think Tank. Recherchen über dieses Institut zeigen, dass das Institut sich laut seiner Eigendarstellung bei seinen Forschungen an UN-Richtlinien orientiert. Dennoch fällt bei seiner Auseinandersetzung mit dem Thema Nahost schnell eine pro-israelische Linie auf. Obwohl israelische Studien genau das Gegenteil feststellten, bescheinigte das Institut den israelischen Schulbüchern keine Indoktrination gegen Araber und den Islam durchzuführen. Letztere würden laut CMIP sogar in positivem Licht gezeigt. Auch mischte das CMIP sich direkt (und für ein solches Institut recht untypisch) in eine politische Entscheidung der UNESCO ein und forderte, dass Palästina dort nicht aufgenommen werde.

In iranischen Schulbüchern werden politische Systeme, die dem der Islamischen Republik widersprechen, derweil zweifelsohne nicht als das Ideal vermittelt. Das hat auch die Studie des CMIP gezeigt. Die Andersartigkeit anderer politischer Systeme wird in iranischen Schulbüchern jedoch nicht so stark hervorgehoben wie die Gegnerschaft des Westens zu Iran. Hier liegt der Welt-Artikel gar nicht falsch und dieser Umstand ist für iranische Schulbücher auch nicht anzuzweifeln. Der Grund dafür ist das tatsächliche (und häufig nicht unbegründete) iranische Empfinden, seit über zwei Jahrhunderten westlichen Kolonialisierungs- und Einmischungsversuchen ausgesetzt zu sein. Schließlich betrachtet die Islamische Revolution von 1979 sich selbst auch als Folge ausländischer Einmischung. Welt Online versäumt es an diesem Punkt aber, beide Seiten der Medaille darzustellen. Natürlich warnen iranische Schulbücher ebenso vor einer „Verwestlichung“ der Islamischen Republik, wie deutsche Schulbücher vor einer „islamistischen Gefahr“. Was solche Warnungen in deutschen Schulen aber legitim macht ist die Betonung, dass es sich nicht um eine zwangsläufige religiöse oder kulturelle Ablehnung des Anderen an sich handelt - es wird also zumindest versucht; nicht alle über einen Kamm zu scheren. Liest man den Welt-Artikel, so mag man zu der Schlussfolgerung kommen, dass die Iraner in ihren Schulen solche Trennungen nicht vornehmen und auf einen möglichst umfassenden Hass auf alles Westliche getrimmt werden. Dem widerspricht die Studie aber, indem sie Folgendes über die Buchinhalte schreibt:

„Die Rivalität mit dem Westen ist nicht zwangsläufig religiös oder sogar kulturell bedingt. Die Haltung in iranischen Schulbüchern gegenüber anderen Religionen ist nicht feindlich […]. Die westliche Kultur wird nicht prinzipiell abgelehnt – nur in ihrem vermeintlichen Angriff auf die islamische Welt. Der Konflikt ist hauptsächlich politisch. Aber innerhalb der politischen Rivalität mit dem Westen bietet der radikale Islam, wie er von Ayatollah Khomeini ausgelegt wird, die ideologische Basis.“

Die Inhalte iranischer Schulbücher sind aus westlich-liberaler Sicht also zwar nicht im Sinne ihrer ideologischen Indoktrination gutzuheißen, sie sind aber im Gegensatz zu den Darstellungen von Welt Online auch nicht darauf aus, uns im Westen pauschal als die „Schurken vom Dienst“ zu zeichnen. Allerdings betonen sie (und hier mag sich jeder eine eigene Meinung über die Legitimität dessen bilden), dass die Iraner im Falle eines Angriffes auf ihr Land erbitterten Widerstand zu leisten hätten. Gegenüber möglichen Angriffen heben iranische Schulbücher laut der Studie derweil hervor, dass Iran keine Angriffe auf andere Länder beabsichtigen würde. Ganz im Gegenteil:  „Der Islam hat nie den Auftrag erteilt, [in den] Dschihad zu gehen und zu kämpfen, um [für den Zweck] Staaten zu erobern, Land wegzunehmen, Menschen auszubeuten und Glauben und Kulturen zu unterdrücken.“, wie die Aussage eines in der Studie zitierten iranischen Schulbuchs darlegt.

Besonders bekräftigt wird nicht nur die traumatische Erfahrung eines semi-kolonialisierten, abhängigen Irans als Spielball der Interessen der Großmächte Großbritannien und Russland, wie die russischen Eroberungen iranischen Territoriums im Laufe des 19. Jahrhunderts, sondern vor allem auch die Rolle der USA in der jüngeren Geschichte Irans. So wird oft die Rolle Washingtons bei der Installierung und Aufrechterhaltung des Schah-Regimes und bei der finanziellen, logistischen, sowie waffentechnischen Unterstützung Saddams während des Iran-Irak-Kriegs als ebenso feindlich dargestellt wie die Sanktionierung Irans, die seit drei Jahrzehnten hauptsächlich von den USA ausgeht.

Israel und die Juden

Es ist offizielle iranische Politik, eine Trennung zwischen den Juden als Anhänger der abrahamitischen jüdischen Religion einerseits und den Zionisten als Anhänger der Ideologie, die dem israelischen Staat zugrunde liegt, andererseits durchzuführen. Erstere gelten innerhalb Irans als geschützte Minderheit, haben einen eigenen Parlamentssitz, der ihnen eine überproportionale Vertretung im Parlament sichert und gesonderte Minderheitenrechte, wie das Betreiben von eigenen (vom Staat mitfinanzierten) anerkannten Schulen. Es spricht in diesem Kontext in Iran auch niemand von einer Parallelgesellschaft. Zionismus gilt dagegen als rassistische und kolonialistische Ideologie, welche die Grundlage für eine unrechtmäßige Besatzung fremden Landes (womit laut iranischer Leseart nicht nur die Westbank und der Gazastreifen, sondern das ganze historische Palästina gemeint ist) bietet. Kurzum: Der Unterschied zwischen Judentum und Zionismus wird in Iran exakt so verstanden, wie im Westen der Unterschied zwischen Islam und Islamismus.

Im Großen und Ganzen spiegelt sich diese Sichtweise auch in den iranischen Schulbüchern wieder. Grundsätzlich beinhalten die iranischen Schulbücher keinen Antisemitismus. Die Trennung von Israel und Judentum ist in den Büchern jedoch nicht immer ersichtlich. Eine in der Studie aufgeführte Bildergeschichte zum Beispiel verwendet den Davidstern in einem eindeutig diffamierenden Kontext. Nun könnte die iranische Seite argumentieren, dass der Davidstern in Iran üblicherweise als Symbol Israels verwendet werde und die Menora für das Judentum. Allerdings wird in jener Bildergeschichte kein direkter Bezug zum Staat Israel ersichtlich, mit Ausnahme des Sterns, den in der Bildergeschichte der Verschmutzer am rechten Arm trägt, so dass Raum für Fehldeutungen entstehen könnte. Insofern tun sich die Iraner in jenem Schulbuch keinen Gefallen, da sie hier ihrer eigene Weltanschauung und in letzter Instanz sogar ihrem Staatsgründer Ayatollah Khomeini widersprechen.

Kennt man die ideologische Grundlage der Islamischen Republik (und damit auch den ideologischen Hintergrund der Schulbücher dieses Staates), so wäre es durchaus möglich in einem angemessenen kulturellen Austausch mit den entsprechenden verantwortlichen Stellen in Iran - in einer ebenso angemessenen Art und Weise-, auf solche Absurditäten hinzuweisen und diese auszumerzen. Schmähartikel und andere Wege der Diffamierung dürften bei den Iranern dagegen eher eine Abwehrhaltung gegen eben jene Einmischung hervorrufen, vor der deren Ideologie warnt. So sehr gewisse Darstellungen auch abzulehnen sind, ist es allgemein betrachtet ebenso unangemessen, Standpunkte moralischer Überlegenheit einzunehmen, insbesondere bezüglich der iranischen Haltung gegenüber Israel und der Karikierung dieses Landes. Um beim Beispiel Davidstern zu bleiben: Das Hexagramm hat für Juden in etwa die Bedeutung, die der Schriftzug „La Ilaha illalah“ (Es gibt keinen Gott, außer Gott) bei Muslimen hat. Eben dieser Schriftzug wurde und wird in Karikaturen und auch nicht selten in den hiesigen Medienberichten als Symbol von Terroristen vorgestellt (auch der Einwand, dass viele Terroristen ja gerade diesen Schriftzug zur Selbstdarstellung verwenden, bestätigt eher diese Sichtweise, da man somit den Zeichnern unangemessener Karikaturen in Iran mit jenem Argument eine Steilvorlage für die Rechtfertigung der eigenen Darstellungen liefert).

Somit ist der angemessene Ansatz beim Umgang mit solch vermeintlich unüberwindbaren Differenzen, dass man die iranische Ideologie und ihre Träger in ihrer Gänze nicht nur verstehen, sondern auch einen differenzierten Blick darauf werfen sollte. Das heißt konkret, dass Einflussnahme auf die Iraner bei solchen Gegensätzen durchaus möglich ist. Diese Einflussnahme wird in den Köpfen in Teheran jedoch erst dann als angemessen empfunden werden, wenn mit ihren eigenen Argumenten und ihrem eigenen Weltbild argumentiert wird. Es wäre vergleichsweise ineffizient, wenn ein iranischer Lobbyist in Deutschland für die Erlaubnis von Kopftüchern bei Lehrerinnen wirbt und dabei Argumente liefert, die die Verpflichtung dazu im Koran unterstreicht. Natürlich müsste er sich auf deutsche Gesetze berufen, wenn er sich irgendeinen Erfolg verspricht. Das gleiche gilt für Iran. So lange man die eigenen Maßstäbe und ideologischen Grundlagen an die Islamische Republik anlegt, werden es die Iraner in einer Art und Weise empfinden, die sich immer wieder in der Floskel vieler iranischer Diplomaten widerspiegelt, dass man „nicht auf Augenhöhe behandelt“ werde. Natürliche wird dieser Ansatz des Drucks durch Diffamierung - und nicht die konstruktive Anprangerung - keinen Erfolg zeigen.