„Bewegungen in der arabischen Welt sind nicht grundsätzlich antiwestlich“

Zibakalam irrt sich. In Bahrain werden auch die Menschen "abgeschlachtet" - vor den Augen der US-Flotte.

Aber lehrreich ist diese Erkenntnis dennoch. Wenn ein Herrscher nichts zu verlieren hat, wird er bis zum Äußersten gebracht. Wenn die USA nicht hinter Mubarak standen würden, hätte er wahrscheinlich anders reagiert - denn zu verlieren hätte er dann weniger.

Offen gesagt, ich finde seine Analyse jetzt nicht besonders spitzfindig. Natürlich hat Mubarak abgeschlachtet, und zwar so viel wie es ging. Die ägyptische Armee hat aber einfach nicht mehr auf ihn gehört. Genau hier hinkt der Vergleich mit Libyen, Gaddaffi hat, so verhasst er auch woanders ist, in seinen eigenen Stammesreihen genau den Rückhalt, den Mubarak nicht hatte. Darum hat er auch ausreichend Leute, die brutalstmöglich gegen die eigene Bevölkerung losgehen.

Ein letzter sehr wichtiger Punkt: Die Interpretation, dass die Massenaufstände in den arabischen Staaten einfach nur ein Ruf nach freien Wahlen und Demokratie sind ist eine falsche Interpretation. Die iranische Interpretation, dass diese Massenbewegungen vor allen Dingen ein Ruf nach Wiederherstellung der Würde und der Ehre und ein islamisches erwachen ist, ist in meinen Augen die offensichtlich richtige. Dass aus diesen Ur-Wünschen Forderungen wie die nach freien Wahlen entstehen ist ein positiver Nebeneffekt.

Die Aufstände in der arabischen Welt sind ein Versuch endlich die Kolonialen und Neo Kolonialen Verhältnisse aufzubrechen. Warum sollten den die Aufstände perse Anti westlich sein? Sie sind anti Diktatorisch und gegen westliche Bevormundung aber nicht gegen die westliche Kultur als solches gerichtet. Der andere Punkt ist, das mit dem Westen oft die USA und England gemeint sind, die als Hauptakteure in der arabisch islamischen Welt auftreten. Mag sein, das die islamische Revolution von Iran nicht der Inspirator und der Initialzünder der arabischen Revolutionen war, tatsache aber bleibt, das die islamische Revolution von Iran JETZT ein Vorbild werden kann. Mit dem Effekt, das die Menschen so geduldig und Ausdauernd weiter Marschieren bis nicht nur die Marionetten Machtlos werden, sondern auch die Marionettenspieler USA und England, die im Hintergrund agieren und die zumeist sehr korrupten Herrscher erst zum Leben erweckt haben. Die Hinwegfegung des Diktator Shah und seiner US Versallen war ein historischer Akt in der Geschichte des Nahen Ostens. Die Araber kommen 30 Jahre zu spät mit der Erkenntnis, das sie brutale Herrscher gehabt haben. Die Revolutionen haben ausserdem alle aber eine unverkennbare gesamt islamische Note. Das einzige Werkzeug Diktatoren zu stürzen ist der Islam mit seinem ausgeprägten Gerechtigkeitsmodel. Früher oder später wird man aus der islamischen Revolution Irans, seine Lehren ziehen und auf die gleiche Art und Weise sich seiner Herrscher entledigen wie einst geschehen unter der ruhmreichen Führung von Imam Khomeini( möge er in den himmlischen Welten ruhen). Bis dahin müssen die Araber noch viel Lehrgeld und bLutzoll zahlen, bis sie erkennen, das weder West noch Ost, die Alternative sind, sondern der Islam selbst.

In seiner respektablen Analyse widerspricht sich Prof. Zibakalam meiner Ansicht nach möglicherweise selber in der Schwerpunktsetzung. Gerechtigkeit, RECHTstaatlichkeit (was er ausdrücklich einfordert) sind die ZIELE, die u. a. mit strikt einzuhaltenden Gesetzen als Instrumente erreicht werden können. Instrumente per se sind indifferent. Meist haben sich auch Mubarak, Hitler, Saddam und Bush strikt an die herrschenden Gesetze gehalten derjenigen, die die Macht hatten, ihre Wünsche in Gesetzesform zu gießen. Natürlich muss man sich an die Gesetze halten, aber Niemand steht über dem Recht. So heißts aber überall. Und wenn die Menschen Gerechtigkeit suchen, muss man also zuerst über den Islam reden und danach Regierungsmethoden. Diese Fehlbetonung findet man freilich in fast allen Stellungnahmen überall und man kann allen Völkern nur wünschen, dass sie sich auch zu IHREM unverbrüchlichen Recht bekennen und sich nicht verdummen lassen von Medienpräsidenten á la Berlusconi u. a., die über die Besetzung der Parlamentssitze offen oder verdeckt per Checkbuch abstimmen lassen, um dann (meist) legale Bunga-Bunga Parties mit den jungen Töchtern seiner Untertanen zu feiern, was wiederum von der privaten Hauspresse schöngeschrieben wird (solange es geht, mehrere Jahrzehnte in jedem der genannten Beispiele). Wehret den Anfängen.

Ich glaube: hätte die westliche Welt, nicht so sehr medial und politisch die arabischen Aufstände als Ruf nach Demokratie in rein westlichem Sinne UND auch noch anti-islamistisch wiedergegeben und immer krampfhaft versucht den Islam komplett rauszuhalen, wohlwissend dass die Menschen alle Muslime sind und wohlwissend dass auch sehr viele Menschen sagen wir mal islamische Parteien wählen würden, hätte sich der Iran auch mit ihrer Version, nämlich dass alles nur ein "islamisches Erwachen nach iranischem Vorbild 1979" ist und sich nur gegen den Westen stellt, zurückgehalten. Zusätzlich kommt die militärische Intervention in Libyen, die alte Erinnerungen wachruft. So wie es momentan ist, ist es eine natürliche Reaktion Irans auf den Westen. Die Wahrheit liegt wohl wie fast immer, irgendwo in der Mitte. Das heisst dass bei den Revolutionen wohl alle Faktoren eine Rolle spielen und alle Seiten Falsch liegen und versuchen "Das Beste" für sich medial rauszuholen und für sich zu vereinnahmen. Das ist meine persönliche Meinung.

Die iranische These ist für mich plausibler als die westliche These von Facebook und Twitter. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in Ägypten, dass so viele Arme hat, die Menschen alle aufgrund von Facebook mobilisiert wurden. Eher dann die arabischen TV Sender wie Al-Jazeera, dass in fast jeden arabischen Haushalt läuft. Und interessanterweise finden die größten Demonstrationen nach dem Freitagsgebet statt.